Le forum I - TRANS - Transgenre et Transsexualité | Transidentité - Infos et Rencontres

LE VOILE SE DECHIRE

je vous laisse le soins d 'en tirer toute les conclusions que vous voudrez !
votre antisemite revisioniste negationiste qui vous adore ...a peine ironique !

Mélenchon : le 11-Septembre n’est pas la vraie raison de la guerre en Afghanistan
Quelles sont les vraies raisons de la guerre en Afghanistan ? Le sénateur socialiste Jean-Luc Mélenchon rompt le silence et se dresse contre les "mensonges" du gouvernement.


Jean-Luc Mélenchon est un homme politique atypique, qui, souvent, vient briser la pensée unique. Notamment en matière de politique internationale. On se souvient du son de cloche dissonant qu’il apporta à l’époque des troubles au Tibet, peu avant les Jeux Olympiques de Pékin. Sans soutenir le régime chinois, il refusait de participer au concert de louanges qui entourait la personne du dalaï-lama et son idéologie religieuse.

Le 21 septembre, c’est à l’engagement des troupes françaises en Afghanistan que le sénateur socialiste s’est attaqué, dans un article remarquable publié sur son blog, et intitulé La guerre en questions ?. Pas moins de 300 commentaires ont suivi ce texte, qui met les pieds dans le plat.

Mélenchon dénonce d’emblée les "mensonges" et la "propagande" du gouvernement, notant la désormais célèbre volte-face de Nicolas Sarkozy, qui, le 26 avril 2007, entre les deux tours de la présidentielle, sur France 2, déclarait : « La présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive. Si je suis élu, les troupes françaises quitteront l’Afghanistan »... avant de lancer, en novembre 2007, au cours de sa visite à Washington : « la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance Atlantique ».

Prenant à rebrousse-poil le message gouvernemental, selon lequel notre présence militaire en Afghanistan se justifie par la lutte pour la liberté et contre le terrorisme, il soutient que "c’est l’intensification des actes de guerre de la coalition qui nourrit le terrorisme et fait reculer la liberté".

Mais surtout, Mélenchon interroge les véritables objectifs de cette guerre, que nos dirigeants omettent de dire. Lui ne croit pas, manifestement, à la "guerre au terrorisme" ; dans une interview à France 24, le 25 septembre, il parle de "soi-disant lutte contre le terrorisme", qui serait même, selon lui, "du pipeau" (voir à 15 min 15).




Il dit aussi que cette guerre a été déclenchée "en réplique à un événement [les attentats du 11-Septembre] par rapport auquel les Américains prétendaient donner des preuves certaines du fait que c’était parti d’Afghanistan". Cette petite phrase, pas vraiment anodine, et qui en rappelle une autre, sous-entend que les Américains n’ont pas donné les fameuses preuves, et que l’origine (géographique) des attentats reste incertaine...

La guerre en Afghanistan ne serait donc pas une "guerre au terrorisme", et le 11-Septembre, prétexte de la guerre, n’aurait pas nécessairement été préparé en Afghanistan... Mais revenons à l’article de Mélenchon et citons-le même longuement :

"Une bonne preuve de l’effet d’opportunité qui a été à l’origine de l’invasion militaire de l’Afghanistan est qu’elle a été préparée par les Américains et les Britanniques plusieurs mois avant le 11 septembre. Dès l’été 2001, les Américains avaient commencé à envoyer des commandos en Afghanistan et avaient pré positionné d’importantes forces en Egypte tout en déployant avec les Britanniques leurs flottes en mer d’Oman pour préparer l’invasion du pays. Les vrais motifs de l’invasion étaient donc ailleurs que dans la réplique à Oussama Ben Laden, qui n’avait d’ailleurs d’autres lien avec l’Afghanistan que de s’y être réfugié dans les montagnes. Mais qui se souvient que le régime taliban qui gouvernait à l’époque à Kaboul avait déclaré accepter au lendemain du 11 septembre de livrer Ben Laden pour qu’il soit jugé. Peu importait alors aux Américains. Colin Powell affirme alors au monde entier que les Etats-Unis détiennent des preuves de l’implication afghane dans les attentats du 11 septembre et qu’elles seront fournies au Conseil de sécurité. Personne ne les a pourtant jamais vues. Personne ne les réclame depuis. Ce tableau est donc couvert d’une ombre inquiétante depuis l’origine. En effet, les Américains sont très actifs en Afghanistan et au Pakistan depuis la fin des années 1970. Ils se sont fortement appuyés sur les islamistes pour contrer l’influence soviétique dans la région. C’est eux qui ont constitué « Al-Qaïda » à l’époque pour combattre les russes. A ce titre, ils avaient directement armé les Talibans. La prise de pouvoir de ceux-ci à Kaboul en 1996 avait été soutenue par deux alliés de poids des Etats-Unis : l’Arabie Saoudite et le Pakistan. Tout ce passé semble s’être évanoui des souvenirs officiels et des « argumentations » du présent. Pourquoi ?"

Ce seul paragraphe est une bombe. L’un des principaux leaders du Parti socialiste rappelle que la guerre en Afghanistan était en préparation bien avant le 11-Septembre, et que ses raisons sont donc à chercher ailleurs que dans la réplique à l’attaque terroriste sur New York et Washington. Il dit là implicitement que les gouvernements qui le prétendent nous manipulent. Il rappelle encore ce que l’on oublie souvent, à savoir que les Talibans étaient prêts à livrer Ben Laden au lendemain des attaques, pour peu que les Américains leur livrent les preuves qu’ils prétendaient détenir (comme les Britanniques) de sa culpabilité. Mais les Américains étaient, semble-t-il, trop empressés d’attaquer pour donner leurs preuves, et prendre le risque que Ben Laden leur soit livré... Mélenchon rappelle enfin que les preuves de l’implication afghane dans les attentats, que les Américains avaient promis de donner, n’ont jamais été vues par quiconque.

On pourrait aussi rappeler que les Talibans, mis en cause pour avoir accueilli Ben Laden et des camps d’entraînement d’Al-Qaïda, avaient (aussi surprenant que cela puisse paraître) averti les Etats-Unis, fin juillet 2001, de l’imminence d’une énorme attaque d’Oussama Ben Laden sur leur sol, par l’entremise du ministre des Affaires étrangères Wakil Ahmed Muttawakil (Independent, 7 septembre 2002). L’un des nombreux avertissements étrangers reçus par les Américains avant le 11-Septembre.

Mais revenons à Mélenchon. Quelle est donc la raison de la guerre en Afghanistan ? Le paragraphe suivant de son texte y répond :

"LE PETROLE BIEN SÛR
Dans cette région du monde, la succession des événements montrent que souvent les motifs d’action sentent très fortement le pétrole. Depuis la chute de l’URSS en 1991, les Etats-Unis font tout pour contrer l’influence russe et iranienne en Asie centrale. En particulier pour désenclaver sous leur contrôle les importantes réserves de pétrole et de gaz du Kazakhstan, de l’Ouzbékistan et du Turkménistan. Les Etats-Unis conçoivent alors un projet de pipe line géant allant de la mer Caspienne jusqu’à la mer d’Oman via l’Afghanistan et le Pakistan. Pour cela ils négocient via la compagnie pétrolière californienne Unocal avec tous les pouvoirs locaux en place. A partir de janvier 2001, le vice-président Dick Cheney suit personnellement le déroulement de ces tractations qui butent sur le refus du régime taliban. On notera que le régime taliban à peine renversé, le 27 décembre 2001, le Turkménistan, l’Afghanistan et le Pakistan signaient un accord relançant le projet de pipeline. Bush a aussitôt comme émissaire spécial à Kaboul un ancien collaborateur du groupe Unocal, le diplomate Zalmay Khalizay et le président Hamid Karzaï a lui aussi été consultant du groupe pétrolier, tout comme le futur ministre afghan des Mines et de l’Industrie Mir Sediq. Cette caricature à peine croyable de main mise est une toile de fond avérée. Mais elle est toujours absente du débat sur les objectifs de guerre en Afghanistan et le bilan de la présence "occidentale". Pourquoi ?"

Les députés de la majorité continueront de nous assurer que nous combattons pour les droits de l’homme, ou encore pour éviter que des bombes n’explosent dans le métro parisien...

Lors d’un récent micro-trottoir mené par des membres d’Egalité et réconciliation devant l’Assemblée nationale, seul un député communiste, Jean-Paul Lecoq, semblait partager la lucidité de Jean-Luc Mélenchon, pointant des objectifs "inavoués".

en attendant des jeunes se font descendre et vont encore se faire descendre ! qui de vous aura le culot d' expliquer a leurs parents que c est pour une bonne cause !! l humanitaire , le droit des femme ,le terrorisme ? etc

source : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44983

ya des videos en +

@ bientot

frederique

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

Le voile se déchire mais, pas celui de la burka porté par les femmes afghanes!
Mélanchon, qui rime avec gros con, n'est pas plus crédible que Sarko et tout n'est pas ramené à une histoire de pétrole.

Historiquement, c'est vrai Al-Quaïda soutenu par les Américains pour lutter contre les soviétiques, les "occasions manquées" de descendre Oussama, troublantes, les propositions de lacher ce même Oussama par les talibans, tout ceci est connu mais le régime Taliban n'était pas prêt à discuter sur ses propres valeurs et sur la démocratisation et la libéralisation de l'enseignement et du sort des femmes.

Le propre d'une situation comme celle de l'Afghanistan, c'est que malgré des constantes à travers les siècles, caractère tribal et corruption entre autres, le monde a changé et le danger que comporte la bascule de ce pays du côté Taliban avec les risques encourus pour les populations et aussi pour le reste du monde avec les camps d'entrainement des terroristes des 2 côtés de la frontière, l'endoctrinement des fanatiques du monde entier, tout ceci est une réalité surtout au moment où l'économie mondiale bascule dans des zones de perturbation qui poussent tous les êtres responsables à souhaiter que les foyers de tension se résorbent progressivement.

Mélanchon est un démagogue qui bourre le mou du gogo comme tous les autres politiques. Ce qui est inqualifiable, c'est lea faiblesse des responsables du parti socialiste qui aurait dû exclure depuis longtemps ce renégat du parti pour rapidement lui clore le clapet. pourquoi lui avoir donné un siège de sénateur pour le voir leur cracher dessus.

_________________
curieuse de tout avide de connaissances

suis d'accord....

ou chonchon...

_________________
JOY !

Hijab islamique
Depuis 1979, date de la prise du pouvoir des mollahs en Iran, les autorités de la République islamique, appliquent des mesures de répression contre les femmes qualifiées de “bad hijab” (mal voilées). La campagne nationale contre les femmes est sans merci et sans précédent dans le monde entier.

Dans de telles conditions, les femmes et les jeunes filles iraniennes sont déjà forcées à envisager d’apparaître en société voilée.

Pourtant, le propos de mon article n’est pas de parler de ces campagnes et du malaise des femmes en Iran, mais d’expliquer le caractère misogyne du hijab islamique.

Le hijab islamique ne signifie pas forcément un degré élevé de respect de l’islam, mais démontre plutôt l’existence d’un dogme islamique qu’on appelle « non-mahram » — C’est un dogme qui est devenu dans les sociétés musulmanes un phénomène plus présent et plus représentatif que l’islam lui-même.

Pour expliquer ce qui est le « non-mahram », il faut d’abord connaître ce qui est considéré comme « mahram » : un mahram est un très proche membre de la famille comme les enfants, les parents, les sœurs et les frères, les grands-parents, les oncles, les tantes et les beaux-parents avec lesquels une personne musulmane ne peut pas se marier.

Par contre, toute autre personne avec laquelle on peut éventuellement se marier est considérée comme non-mahram. D’après la tradition islamique une femme musulmane ne doit pas montrer ses atours à un non-mahram.

Ainsi, pour séparer la femme musulmane du champ visuel des non-mahrams ou bien de la quasi-totalité des hommes, on a imposé le hijab islamique. Le hijab islamique est en effet un mur qui sépare la femme musulmane de son environnement non-mahram.

Le hijab islamique diffère d’un pays musulman à l’autre, mais quelle que soit la forme, la couleur, et la taille, il est un vêtement qui ne laisse pas apparaître le corps d’une femme musulmane aux non-mahrams.

L’idée de non-mahram, en tant que méthode d’exclusion des femmes, a ses racines dans une période pré-islamique de la péninsule d’Arabie, lorsque la petite fille était enterrée vivante. Malgré l’interdiction formelle par l’islam de la pratique de l’infanticide, certains critères misogynes ont été intégrés et puis institutionnalisés dans le statut des femmes dans les normes, traditions et lois islamiques.

Dans la société primitive des clans d’Arabie, le système patriarcal n’a pas garanti l’égalité des droits au sexe « faible ». Dans ce sens, le principe de non-mahram est synonyme d’une diminution générale du rôle social de la femme musulmane. Cet héritage archaïque montre aujourd’hui comment les femmes musulmanes font juridiquement et moralement face à la discrimination : la plupart de leurs droits sont abolis à la naissance et elles sont quasi écartées de la vie sociale.

L’introduction du dogme de non-mahram dans l’islam n’est pas sans rapport avec les ennuis du Prophète vis-à-vis de son harem. Comme décrit par le penseur iranien, Ali Dashti, dans son livre Bisto-Seh Saal (23 années, une référence à la durée de la prophétie de Muhammad). Selon lui, le Prophète utilisait des versets du Coran ”Surah Ahzaab” pour consolider sa position vis-à-vis de ses plus jeunes femmes pour les forcer à l’obédience absolue et la chasteté.

Pourtant pour y arriver, le prophète n’a pas mentionné un standard de hijab islamique. Ce qui laisse à penser que le hijab islamique est un produit du dogme du non-mahram et non de l’islam lui-même.

Le dogme du non-mahram ne s’applique pas seulement dans la tenue ou le code vestimentaire de la femme, mais il est devenu dans la culture des pays musulmans un dogme qui s’implique dans tous les aspects de la vie sociale. Même l’architecture n’en était pas épargnée :

Une maison musulmane typiquement traditionnelle est construite autour d’une cour, une partie de la maison est réservée pour les femmes. La réception des hommes invités se trouve à côté du couloir de l’entrée de la maison afin que les visiteurs non-mahrams ne voient pas les femmes. Les fenêtres donnent sur la cour afin qu’un contact visuel ne se produise pas entre des non-mahrams. Dans la grande maison où plusieurs générations peuvent vivre ensemble, les mesures les plus strictes sont imposées afin que le contact entre non-mahrams comme les cousins, beaux-frères ou belles-sœurs ne mène pas à une tentation sexuelle.

Les traces du dogme de non-mahram sont encore plus visibles dans les anciens palais, où aucun non-mahram, à l’exception des domestiques castrés, n’avait le droit d’accéder au harem. De tels palais, comme l’habitation du Calife ou du roi, ont dû se conformer aux principes islamiques : alors le corps féminin y restait derrière la ligne rouge du champ visuel de tous les non-mahrams fréquentant le palais.

Donc, on n’y voit pas des tableaux, des fresques, de musique, du théâtre, des cérémonies… dans lesquels le corps féminin soit apparu. L’application des mesures préventives a engendré une culture dominante qui s’est étendue dans la société musulmane. Elle dominait et domine toujours plus ou moins l’art, la musique, la poésie, et les normes morales et la vie sociale dans le monde musulman.

À cause de l’imposition de hijab islamique, l’outil du dogme du non-mahram, une série de discriminations contre les femmes comme celles concernant les conditions de travail, l’éducation, les loisirs et les sports, et d’autres aspects ont émergé dans la société musulmane. Celles-ci prennent une allure ennuyante dans une grande partie du monde islamique.

source:
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44978


instructif

@bientot

frederique

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

Le "voile islamique" n'est pas exclusivement islamique.

Le christianisme orthodoxe (et aussi le judaïsme orthodoxe) exigent que les femmes cachent les cheveux. Il n'y a pas ici de différence entre les religions abrahamiques.

Le hidjab chrétien orthodoxe est indiscernable du hidjab islamique.

Le hidjab islamique n'est pas une méthode d’exclusion des femmes.
Selon la loi Charia les femmes doivent porter des vêtements amples qui cachent leurs formes, et les hommes doivent aussi porter des vêtements amples qui cachent les formes de leurs corps.
Par conséquent, ce n'est pas une discrimination sexuelle.

Oui, la loi Charia n'exige pas que les hommes cachent les cheveux, alors que les femmes doivent obligatoirement cacher ses cheveux. Ça c'est une discrimination, mais les femmes chrétiennes et juives doivent aussi cacher les cheveux.

meme region meme tradition je suis ok avec ta remarque (pour les exaltée d ou vient la mittre ?)

@ bientot
fred et rique

genre

fight club

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

Exact Amortelle
J'ai travaillé un an et demi en Tunisie et au Liban et l'on m'avait expliqué que dans les cultures de certains pays musulman mais aussi comme tu le dis chez les juif traditionalistes les cheveux de la femme sont considerés comme un element sensuel, voire erotique. ( Les peuple du sud on le sang chaud ) et donc tout comme ici on cache les seins des femmes la bas on cache aussi la chevelure.

Ce n'est pas une discrimination sexuelle au sens ou un l'entends ici

Maintenant j'ai vu aussi que des hommes musulmans ne voyaient aucun probleme pour eux a coucher avec une italienne une francaise mais que par contre ils trouvaient scandaleux que leur soeur sorte avec un etranger.
Là on peut parler d'un comportement qui au dela du machisme est discrimintoire

_________________
«Ce qu'il y a de plus profond dans l'homme c'est la peau.» [ Paul Valéry ]
«Courage is contagious» [ Julian Assange - WikiLeaks ]
«L’homme ne doit pas tenter de dissiper l’ambiguïté de son être mais au contraire accepter de la réaliser.» [ Simone de Beauvoir ]

Chez les juifs, je sais pas trop, mais j'ai rarement vue des filles de confession chrétienne, cacher leur cheveux!

En tout cas, dans ma famille, on est assez catho, et pourtant, on porte ce qu'on veut, c'est surtout une question d'esthétique!

Célia

_________________
Tout ce qui ne me tue pas, me rends plus forte!

oui la mitre c est seyant pas tres partique mais seyant

fred et rique

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

En effet; Eradiquons les religions Abrahamiques !

En espagne, en italie, dans le sud de la france, chez les protestants, d' il y a quelques dizaines d'année il etait mal vu pour une femme de se balader les cheveux au vent ( regarde les film sur l'espagne ou l'italie d'il y a conquantye ans )
C'etait les "femmes de mauvaise vie" qui portaient les cheveux defaits
Et aujourd'hui encore chez les evangelistes americain et autre mormons

Les poetes l'ont chanté, les cheveux de la femme participent a sa seduction d'ou la tentatiin de tous les barbus du monde, catho, musulmans ou juifs de cacher cette keratine qu'on ne saurait voir

_________________
«Ce qu'il y a de plus profond dans l'homme c'est la peau.» [ Paul Valéry ]
«Courage is contagious» [ Julian Assange - WikiLeaks ]
«L’homme ne doit pas tenter de dissiper l’ambiguïté de son être mais au contraire accepter de la réaliser.» [ Simone de Beauvoir ]