Le forum I - TRANS - Transgenre et Transsexualité | Transidentité - Infos et Rencontres

_________________


Noubliez pas que vous etes la femmes ou l'homme, de votre vie!!!

Bonjour,

Quand je vois ce que je paye de franchise médicale... enfin aussi rapidement. Je m'explique les 50 euros annuels, je les atteinds en 3 mois maximum, entre le traitement hormonal, la trithérapie et ses médicaments pour les effets secondaires, ça monte très vite.

MAIS, je ne suis pas révoltée pour autant.

Je m'explique, Ok je suis à 100%, mais pour le moment je peux me permettre de payer, alors je me dis que si je peux contribuer à "sauver" le trou de la sécu, ma foi, pourquoi pas. Surtout que nous avons un système de santé extraordinaire en France.

Là où je suis révoltée.

Ce sont pour les personnes, à 100%, atteintes de maladies incurables comme moi, en incapicité de travail ( comme moi ) mais qui touche l'AAH autrement dit, sans dire de bêtise.... à peine 690 euros.

Là oui je suis révoltée, non seulement ces personnes, souffrent dans leur sang et dans leur chair, non seulement avec 700 euros par mois, elles peuvent à peine manger, et en plus on leur demande de payer une partie de leur médicament qui les maintient en vie.
Je peux vous dire que 50 euros, annuels, pour ces gens, c'est 1 mois de nourriture....

Et là je me dis que le société ne tourne pas rond.........

Merci d'avoir ouvert ce topic.

Je ne regarderais pas l'émission, car trop tard.

Ewa

Oui Ewa, mais la société ne tourne pas rond depuis, bien longtemps, et c'est pas plus pire parce que c'est la droite qui gouverne, que la gauche, qui auraient tout bon, et la droite tout mauvais, depuis Mitterand, de toute façon tout s'est empiré, et les gouvernants de gauche, comme de droite ont été incapable de régler les questions concernant sur le déficit de la sécu!

Résultat aujourd'hui, on a une sécu qui ne sers plus à grand chose, en tout cas, de moins en moins, et qui rembourse de moins en moins bien, il n'y a qu'à voir le nombre de médicaments qui sont soit totalement déremboursés, soit pour moitié déremboursés!

Mais tout ça, ça vient de pas mal d'années en arrière, et ce gouvernement ne fait rien de mieux, mais en mème temps, il a hérité d'une situation qui était déjà bien abimé, alors, il est obligé de composer avec ce dont il a hérité, de tous les gouvernants précédents de gauche comme de droite!

Je penses qu'il faudrait changer le financement de la sécu, et éventuellement créer en complément une sorte d'assurance privée, puisque de toute façon, on va se diriger tout doucement vers un système à l'américaine, et on aura pas le choix, malheureusement, et je dis pas que c'est bien, mais la sécu n'est plus l'ombre d'elle mème en mème temps!

Tous, de gauche comme de droite, ont été responsable de la manière désordonée dont à été gérée la sécu depuis des années, et aujourd'hui, ce gouvernement hérite d'une situation précaire de la sécu, et ne sait elle non plus, trouver des solutions efficaces et pérennes!

Célia

_________________
Tout ce qui ne me tue pas, me rends plus forte!

Bonsoir,

Il y aurait tant de choses à dire ... je vais simplement poser deux questions.

Interrogez-vous sur le fait de savoir comment se fait-il que nous n'entendons pas parler des efforts réalisées en matière tarifaire par les grands laboratoires pharmaceutiques. Après cela, il reste assez facile de créer la démonstration d'un usage excessif de la Sécurité Sociale. Je ne dis pas qu'il n'existe pas d'abus mais simplement qu'au travers de ces déréglementations, il est facile de manipuler les chiffres et donc, le peuple.

Exemple:

Comment ont été financé les Lois Aubry (Aides aux entreprises) ? Réponse : En piochant dans les caisses de la sécu !

Au départ, la sécu était financée et gérée par les partenaires sociaux (employeurs/salariés), comme les prud'hommes. Depuis l'instauration de la CSG et RDS, l'état à une main mise sur cet organisme. Les caisses de retraites et de sécu sont une mane financière pour les différents projets étatiques. Tout n'est pas lié au simple fait d'un chômage croissant. Je reste persuadée que dés lors que l'état paie ses charges sociales et respecte le fonctionnement originel, nous pouvons retrouver un équilibre. A moins que cette démarche politique soit programmée de longue date (celle de privatiser l'assurance maladie, comme aux US).

Autre question pertinente:

""La journée de solidarité, qui consiste en une journée de travail supplémentaire (qui peut éventuellement être fractionnée en heures), est destinée au financement d’actions en faveur de l’autonomie des personnes âgées ou handicapées.""

Comment ce fait-il qu'un travailleur handicapé finance également cette action ?

Je vous prie de bien vouloir m'excuser car j'avais omis de préciser que selon les cas, "les caisses sont vides" et que notre "guide" n'a jamais été précusseur en la matière et donc, de nous montrer l'exemple.

Partage qui veut !

Bise

Amélia

PS (Pour Célia): Je ne crois plus depuis bien longtemps aux soient disantes mouvances politiques. La vocation n'est plus de ce monde. Seul résiste l'individualisme (égoïsme) dans le fait de s'accaparer le pouvoir. Notre société est de manière sans doute un peu caricaturale, régie par une bande de copains ("voyoucratie") qui de manière ludique vont tant à gauche qu'à droite, au sortir de ces écoles pour "enfants gâtés". Les véritables assistés ne sont pas ceux que nous montrent les média ! Ce sont ces hommes et ces femmes politiques. Vives la démocratie comme dirait l'autre !

_________________
Je n'ai rien à cacher, juste à ... !

La politique et moi............... une histoire qui n'a jamais commencé et ne commencera jamais... Trop d d'énergie consommée à parler pour ne rien dire st surtout ne rien faire...... Mais j'avoue que Sarko, par moment m'épate..... Et oui ! et Rachida, J'aime bien ! Et oui ! Y'en a qu'une qui me débecte........... La BOUTIN !

Je ne dirai jamais que je suis droite ou de gauche, ou du centre... J'aime simplement les personnes qui prennent de vraies inititiatives. L'assistanat ce n'est et ne sera jamais ma philosophie.........

Ewa

PETITE LECON TECHNIQUE POUR BIEN COMPRENDRE CETTE ECONOMIE DE DUPE ( vous sentez vous dupé ? cet article est fait pour vous)


source :http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51306


On ne peut pas le faire, « ça coûte » trop cher !

Au moment où les gouvernements tentent une relance de type keynésienne, il est intéressant de se poser la question du coût réel d’un investissement public.

Promenade d’un billet

Une dame se présente à la réception l’hôtel du Lion d’Or et réserve une chambre. Elle verse 50 euros. Le boulanger du village observe la scène. Il attend que la cliente sorte, puis il se lève, se dirige vers l’accueil et s’adresse à l’hôtelier :
« Ne range pas ton billet, Georges, souviens-toi que tu me dois la pièce montée que je t’ai faite l’autre jour ».

De bonne grâce, l’aubergiste tend le billet de 50 euros au boulanger. Une fois dehors, ce dernier va payer son ami le menuisier qui a réparé son comptoir. Celui-ci s’acquitte alors des 50 euros qu’il devait au garagiste pour sa dernière vidange. En fin de compte le billet se retrouve dans la poche du représentant en savons industriels, qui, vue l’heure, décide de prendre une chambre à l’hôtel du Lyon d’or et paye l’hôtelier avec ce même billet.

Quel est le « coût » de cette « promenade » ? Les 50 euros ont-ils disparu ? Non ils sont toujours là, dans la communauté villageoise. Ils sont dans la caisse de l’hôtel et repartiront demain pour un autre tour, peut-être plus éloigné cette fois. Mais dans tous les cas, l’argent n’a pas disparu, il a circulé. En revanche, tous les acteurs ont travaillé : l’hôtelier, le boulanger, le menuisier, le garagiste et le représentant ; ils ont tous consommé de la matière et/ou de l’énergie. Le travail à faire à été fait, quant aux matières et à l’énergie, elles ne sont plus disponibles. Bien sûr, pris individuellement, chacun a dépensé 50 euros et à ce titre peut dire que « l’autre » lui a « coûté » 50 euros puisqu’il ne les a plus en caisse. Mais si l’on considère les choses globalement, on ne peut que constater que la production n’a « coûté » que du travail, de la matière et de l’énergie, mais pas d’argent ! L’argent est passé d’une main dans une autre, chacun s’est enrichi du travail de l’autre et lui a donné 50 euros en échange pour ne pas rester en dette. Ce qui est à un moment recette, devient dépense à un autre ; c’est la dépense de l’un qui fait le revenu de l’autre. L’argent est transféré, pas consommé sauf peut être si, comme nous aimons à raconter cette histoire, la chute devient la suivante : La dame revient, annonce qu’elle a rencontré un vieil ami et annule donc sa réservation. L’hôtelier lui rend le billet que venait de lui tendre le représentant, le regarde, le reconnaît, sort alors un briquet de son sac et brûle le billet sous le regard effaré des observateurs de la scène… « il était faux », s’exclame-t-elle dans un éclat de rire !

Un peu « d’économie fiction »

Imaginez que vous soyez Ministre des Transports et que vous alliez dire un beau matin au Ministre des Finances :
« La pollution, la consommation de carburants, les nombreux embouteillages, les blessés et les morts générés par le trafic des 4 millions de camions qui transitent annuellement sur l’autoroute entre Avignon et Lyon, nécessitent une décision politique. Il faut résoudre cette situation qui s’aggrave d’année en année et devient insupportable ; mes collaborateurs et moi-même avons étudié la chose et tout plaide en faveur de la construction d’une ligne de ferroutage sur ce tronçon. Nous estimons le montant total de l’opération à environ 10 milliards d’euros »

Par réflexe ancré dans ses anciennes croyances, il s’écriera : « Mais vous n’y pensez pas, c’est impossible, ça coûte trop cher ! ».
Vous aviez évidemment anticipé cette réaction, et vous lui demandez donc d’accepter de vous suivre dans votre démonstration, en lui expliquant :« Je vais prendre un certain nombre d’hypothèses simplificatrices pour rendre les choses aussi claires que possible »

Première hypothèse : une seule « entreprise unique » fabrique tout

Il s’agira d’une commande de l’État confiée à des entreprises privées exclusivement nationales. Même si un grand nombre d’entreprises intervient, on peut considérer qu’elles ne forment qu’une seule et même entreprise, depuis l’extraction des matières premières, qui, soit dit au passage, sont gratuites puisque la nature ne se fait pas payer, jusqu’au produit fini. C’est, bien sûr, une simplification, mais elle n’est pas abusive. Le résultat serait le même si on prenait une « chaîne » d’entreprises dont chacune achèterait aux autres ce dont elle a besoin pour remplir sa mission. Concentrer les choses sur une seule entreprise permet tout simplement de mieux comprendre ce qui se passe réellement. Les salariés de cette entreprise vont eux-mêmes dépenser leur paie dans une multitude de commerces et de services qui vont eux aussi payer des salariés, lesquels dépenseront leur salaire dans la chaîne commerciale et de services, etc. Les cotisations salariales que tous vont verser se trouveront redistribuées sous forme d’allocations et prestations sociales à différents bénéficiaires, et les taxes et impôts sous forme de salaires aux fonctionnaires. Ces revenus alimenteront à leur tour le commerce. Vous voyez les boucles, la « promenade » de l’argent et comment revenus et dépenses sont les deux faces d’une même pièce ?

Seconde hypothèse : l’État est le maître d’ouvrage

Il paye l’entreprise, donc les salaires et cotisations de toute la chaîne au fur et à mesure de l’avancée des travaux. « L’entreprise » n’a donc pas de besoin de trésorerie, créatrice d’agios, mais nous ferons intervenir plus tard les intérêts sur la dette publique supplémentaire que génèrera dans un premier temps le financement de ces travaux, puisque, depuis 1973, la Banque de France n’est plus autorisée à financer les besoins de l’Etat, ce qui contraint celui-ci à avoir recours au « marché financier » et donc à payer des intérêts.

Troisième hypothèse : il n’y a que des salaires

Bien sûr, nous savons tous qu’un prix est non seulement constitué de salaires, mais aussi du prix des fournitures et charges diverses comme les transports, le stockage, les assurances, des honoraires, des marges bénéficiaires, etc. Cela, c’est l’apparence, parce que la production est atomisée : de nombreuses entreprises participent à la fabrication d’un produit, de sorte que chacune paie des factures de « fournitures » et « services » extérieurs. Mais en réalité que se passe-t-il ? Quand l’agriculteur vend son blé au minotier, par exemple, c’est le prix de son travail, donc son salaire qu’il vend, pas le blé qui, lui, a été offert gratuitement par la nature. Bien sûr, il aura utilisé un tracteur et le prix de son blé comprendra aussi une part du coût d’acquisition et d’utilisation de cet engin. Mais le prix du tracteur, c’est quoi ? Le salaire de tous les employés de l’usine qui l’ont fabriqué, répartis au prorata, et les marges bénéficiaires. Ah oui, il y aura aussi le coût des fournitures et services que l’usine n’a pas produits elle-même. Mais chaque service et chaque fourniture achetés à d’autres, c’est quoi ? Les salaires et marges de chaque fournisseur, plus… et ainsi de suite… jusqu’à ce que vous ne puissiez plus remonter plus haut et que vous découvriez alors qu’un prix n’est en fin de compte qu’une somme de salaires et de marges emboîtés comme des poupées russes.

’Quatrième hypothèse : « l’entreprise unique » et les commerces ne prennent pas de marge bénéficiaire.

Pour la clarté de la démonstration, on imagine que tout est distribué en salaires. Les salariés n’épargnent pas et dépensent la totalité de leurs revenus sur le territoire national. Cette hypothèse est certes irréaliste mais elle ne joue pas dans l’absolu. Epargne et profits sont des réserves qui ne participent pas immédiatement à la consommation, mais qui y retourneront tôt ou tard. Ils ont pour seul effet de ralentir les cycles.

Cinquième hypothèse : aucune importation

Ni d’énergie, ni de matière première, ni de produits finis. Irréaliste ? Ayez présent à l’esprit que le résultat reste identique pour le bilan global de la Nation tant que la balance importation/exportation est équilibrée. Il n’est donc pas question de poser des hypothèses illusoires, mais de ramener les choses au niveau de dénominateurs communs les plus simples possible pour rendre les choses compréhensibles.

Sixième hypothèse : pas de TVA sur les travaux proprement dits

Il n’est pas nécessaire de la compter puisque l’État est le maître d’ouvrage. En revanche, on retrouvera celle-ci dans les effets induits, c’est-à-dire dans les boucles de la consommation courante des salariés lorsqu’ils dépenseront leurs revenus dans les commerces (activité secondaire).

Septième hypothèse : salaires moyens

Pour encore simplifier nous avons considéré que la moyenne des salaires était équivalente au salaire moyen défini par l’INSEE pour 2007, soit 30800€ annuel de salaire brut. Le total des cotisations employeur est de 13200 €,ce qui porte le « coût » d’une année de travail par employé à 44000 euros. Quant au total des cotisations sociales, employeur et employé, il est de 19800 € (soit 45% des 44000 €)

Ces hypothèses posées, vous expliquez donc…

Les 10 milliards d’euros (10 md€) injectés au cours de l’année de travaux décidés représentent un chiffre d’affaire équivalent, autrement dit 227 273 emplois puisque le prix, 10 md€, n’est que la somme du coût total annuel de la main d’œuvre (44 000€ par salarié) qu’il aura été nécessaires d’utiliser pour mener à bien les travaux.

Le total des cotisations sociales va être redistribué par les différents organismes, comme c’est leur rôle, et va autoriser un pouvoir d’achat global supplémentaire de 4,500 md€ (45% des 10 md€) au bénéfice de la population.

Les employés vont recevoir chacun 24 200 € de salaire net soit un total de 5,500 md€ sur lequel nous avons considéré qu’ils allaient payer en moyenne 15% d’impôts (IRPP et divers) soit 0,825 md€, montant que l’État va ici capitaliser dans notre calcul.

(Cagnotte de l’État : 0,825 md€)

Reste donc aux employés 85% de leur salaire net, soit 4,675 md€ directement "consommables", auxquels s’ajoute le pouvoir d’achat constitué par la redistribution des cotisations sociales. C’est donc un total de 4,500 + 4,675 = 9,175 md€ que la population entière va recevoir dans ce cycle de redistribution monétaire. Mais les choses ne s’arrêtent pas là puisque l’argent va continuer de tourner dans la société :

L’activité permise par ces dépenses de 9,175 md€ va générer des salaires d’emplois secondaires dans les commerces et services ainsi que de la TVA (19,6%) au bénéfice de l’Etat soit 1,504 md€. Seul le solde hors taxes de 7,671 md€ bien sûr, va pouvoir financer les salaires d’emplois secondaires.

(Voilà donc aussi la cagnotte de l’Etat qui grossit : 0,825 + 1,504 = 2,329 md€)rr

Ces 7,671 md€ représentent les revenus, toutes cotisations comprises, de 174 341 emplois (7,671 md€ / 44 000€). Les cotisations sociales de 45%, soit 3,452 md€, issues de ces revenus bruts, vont à leur tour être distribuées dans la population. Puis les salariés payeront 15% d’impôts sur le solde net, soit 0,632 md€ (7,671 x 55% x 15%), et ce seront donc 7,671- 0,632 = 7,039 md€ qui resteront à la population pour sa consommation.

(Cagnotte de l’Etat : 0,825 + 1,504 + 0,632 = 2,961 md€)

L’activité que vont permettre ces 7,039 md€ générera une recette de TVA (19,6%) pour l’État de 1,154 md€ et ce sera donc le solde HT soit 5,885 md€ qui va pouvoir financer les salaires d’emplois secondaires.

(A ce stade la cagnotte de l’Etat se monte à : 0,825 + 1,504 + 0,632 + 1,154 = 4,115 md€)

Et on repart pour un tour : Ces 5,885 md€ forment les revenus, toutes cotisations comprises lors de cette seconde vague d’utilisation de la même monnaie sur un an, de 133 750 emplois (5,885 md€ / 44 000 €). Les cotisations sociales de 45%, soit 2,648 md€ sont distribuées à la population. Les salariés paient 15% d’impôts sur le total net, soit 0,485 md€ (5,885 x 55% x 15%) ce qui alimente d’autant la cagnotte de l’Etat, et ils pourront consommer le solde 5,885 – 0,485 = 5,400 md€ qui génèreront 0,885 md€ de TVA laissant disponibles 4,515 md€ pour financer les salaires d’emplois secondaires.

(La cagnotte de l’Etat passe à 0,825 + 1,504 + 0,632 + 1,154 + 0,485 + 0,885 = 5,485md€)

Et ainsi de suite ... (Si vous voulez poursuivre le calcul, vous pouvez lire la série sur le tableur téléchargeable à l’adresse : http://www.societal.org/docs/CIP.xls )

Au terme de 10 cycles d’achat-vente, ce sont 923 154 emplois qui auront été créés ou pérennisés, et l’État aura récupéré plus de 93% de la somme initiale "dépensée". Au bout de 30 cycles, c’est quasiment 100% et près d’1 millions d’emplois créés ou sauvegardés.

Ainsi, non seulement l’État rentre dans ses frais, mais vous remarquerez que les avantages ne s’arrêtent pas là, ni pour l’État, ni pour la population. faute de ces travaux, en période de chômage chronique, comme celle que nous connaissons depuis 30 ans, le million d’emplois qu’ils génèrent se transformerait en un million de chômeurs qu’il faudrait indemniser, sans compter les effets négatifs secondaires liés au chômage en terme de santé et de sécurité publiques principalement, autant de coûts supplémentaires à charge de la collectivité. A noter enfin qu’en plus de la recette fiscale les caisses de chômage, de retraite, de santé publique, de formation, d’aide au logement etc... se trouveraient alimentées ce qui résoudrait les déficits dont on nous rebat les oreilles et qui conduisent à réduire un peu plus chaque année les avantages sociaux si chèrement acquis par nos aïeux.

Reste toutefois un point à éclaircir : car il a été passé bien vite sur une des hypothèses retenues pour la démonstration. Il s’agit de la deuxième, qui prévoit que l’État est maître d’ouvrage et qu’il n’a pas besoin de trésorerie. Or c’est bien là que le bât blesse puisque l’on sait que non seulement les caisses sont vides mais que la dette publique est énorme. Effectivement, dans la réalité, l’État devrait avoir recours à l’emprunt puisque depuis 1973, comme nous le rappelions, il ne peut plus être financé par la Banque de France et doit donc payer des intérêts au « marché financier ». Si nous retenons un intérêt à 4%, ce sont donc 400 millions qu’il aurait fallu payer au titre de l’intérêt sur les 10 milliards empruntés et qu’il faudrait retirer de ce qui revient à l’État au bout d’un an. Est-ce que la démonstration s’effondre pour autant ? Non, le retour à l’État est un peu moindre voilà tout, mais là n’est pas le plus important puisqu’une partie, bénéficiant évidemment aux résidents les plus riches (et c’est là la raison principale de notre combat au sujet de "la dette publique"), sera recyclée dans le commerce, les services et même les impôts directs.

En résumé on peut dire que la simulation est juste à condition que la balance commerciale de la Nation soit équilibrée et au « coût » près des intérêts bancaires. Effectivement, dans la réalité, l’État devra avoir recours à l’emprunt puisque depuis 1973, comme nous le rappelions, il ne peut plus être financé par la Banque de France et doit donc payer des intérêts au « marché financier ». Si nous retenons un intérêt à 4%, ce sont donc 400 millions qu’il aurait fallu payer au titre de l’intérêt sur les 10 milliards empruntés et qu’il faudrait retirer de ce qui revient à l’État au bout d’un an.
Ce sont là deux paramètres sur lesquels il serait possible d’agir si on le voulait... Mais la pensée économique dominante actuelle ne considère pas les choses comme cela.

Elle n’a ni compris ni intégré le fait que la production ne coûte pas d’argent, mais seulement du travail et de la matière et qu’au niveau de la Nation, la quantité globale d’argent reste inchangée ; il n’y a que des transferts qui s’opèrent entre les acteurs économiques.

Elle n’a ni compris ni intégré le fait qu’un Etat puisse investir dans des biens et services nouveaux sans avoir à lever des impôts supplémentaires, car dans l’esprit de la plupart d’entre nous, et les plus brillants n’y échappent pas, la monnaie reste conçue comme une réalité matérielle (précieuse) de quantité finie donc rare et épuisable.

Elle n’a ni compris ni intégré le fait que lorsqu’un État investit dans des biens et services nouveaux, cela crée des emplois directs et induit une activité multiplicatrice. Si nos dirigeants politiques avaient compris cela, on cesserait, par exemple, de nous rebattre les oreilles avec le « trou » de la sécurité sociale. Car ce trou n’a aucun sens si ce n’est "comptable" ! Il n’existe que par le fait que la Sécurité Sociale a un budget séparé du budget national... Nous parle-ton du « trou » de l’armée, ou de celui de la justice" ou de l’enseignement ? Mais surtout, lorsque la Sécurité Sociale paye un médicament ou une visite chez le médecin, cette dépense initiale se transforme en revenu pour le pharmacien, le médecin et tous les acteurs des services de santé. Et ces derniers vont « dépenser » leurs revenus dans le circuit économique général de la nation. Ils vont aussi payer des impôts et des taxes. Bref, la dépense des uns constituant la recette des autres, l’État en acceptant de dépenser au départ stimule une circulation dont il devient lui même bénéficiaire.

Réalisez-vous ce que ce petit calcul révèle ? Il met en lumière le fait que les immenses chantiers qu’il conviendrait de mettre en œuvre pour relever les défis humains et écologiques de notre temps sont à notre portée. Il démontre que ces chantiers, d’autant plus importants que c’est la vie même de nos descendants qui en dépendent, loin de représenter un coût insupportable pour nos sociétés, représenteraient une source d’enrichissement et d’amélioration de qualité de vie immédiate !

La réalité est que si une collectivité a un besoin, la volonté de le satisfaire, les moyens techniques et énergétiques, un excès de main d’œuvre et le savoir-faire, rien ne s’oppose à sa réalisation… à un détail près, détail que soulignait déjà avec force Thomas Edison, dans une interview publiée dans le New York Times en 1928, alors qu’il était de retour d’une inspection à la centrale électrique « Muscle Shoals », en construction, sur la rivière Tennessee :

« Si la monnaie est émise par la nation, 30 millions $ pour le financement de Muscle Shoals, ce sera la bonne chose à faire. Une fois cette méthode d’émettre l’argent pour les développements publics essayée, le pays ne retournera jamais à la méthode des obligations … Maintenant, il y a (Henry) Ford qui propose de financer Muscle Shoals par une émission de monnaie (au lieu d’obligations). Très bien ; supposons un instant que le Congrès suive sa proposition. Personnellement, je ne pense pas qu’il ait assez d’imagination pour le faire, mais supposons qu’il l’ait. La somme requise sera émise directement par le gouvernement, comme toute monnaie doit l’être … Lorsque les travailleurs seront payés, ils recevront ces billets des États-Unis … Ils seront basés sur la richesse publique existant déjà à Muscle Shoals ; ils seront retirés de la circulation par les salaires et bénéfices de la centrale électrique. Ainsi le peuple des États-Unis recevra tout ce qu’il aura mis dans Muscle Shoals et tout ce qu’il pourra y mettre durant des siècles… le pouvoir sans fin de la rivière Tennessee… sans taxes et sans augmentation de la dette nationale. »


======================================

Article conjoint d’André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder, auteurs de "Les 10 plus gros mensonges sur l’économie" (ed Dangles) et de "La dette publique, une affaire rentable" (ed Yves Michel)

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

Enfin, une qui me dit qu'elle aime Rachida!!!

J'aime aussi Rama Yade, ces femmes qui ont servis un peu de valeur ajoutée à sa victoire, et qu'aujourd'hui, il lache lachement, comme souvent Sarkozy, avec les gens dont il se serre pour son ambition!

Oui moi aussi, Ewa, Sarkozy peut me surprendre, mais par contre il peut me dégouter quand il laisse entendre que Rama Yade c'était une erreur de l'avoir placé au gouvernement, alors, que celle-çi, l'a tant défendue durant la campagne présidentielle, aujourd'hui, elle fait partie de la personnalité politique préférée des français, un joli pied de nez à Sarko!

Ou quand il renvoie Rachida Dati, malgré elle, de son ministère, pour Strasbourg, et les élections européennes, histoire de l'a virer, et de l'éloigner de son cercle à lui!

Comme toi, Ewa, je ne regarde pas les gens selon leur couleur politique, d'ailleurs la plupart de mes meilleures amies sont à gauche, pour la plupart, et pourtant, j'ai le coeur plutot à droite, et mon mec, est totalement apolitique, pour lui, ils sont "tous pourris"!

Boutin, non j'aime pas plus que ça non plus, mème pas du tout, d'ailleurs encore moins depuis qu'elle a remis en cause les attentats du 11 septembre 2001!

Mais par contre, je penses que j'ai aimé la politique depuis l'enfance, ça date de loin, et j'y crois encore, j'aime ça, et je suis toujours dans l'idée qu'il y a bien une gauche et une droite, et encore davantage à notre époque, et qu'il s'agit de 2 conceptions bien différentes, mais il est sain, que la gauche, et la droite existent encore!

Je vois déjà MA, et Frédérique, froncer les sourcils!




Célia

_________________
Tout ce qui ne me tue pas, me rends plus forte!

Célia, je suis entièrement d'accord avec ton mari !!!

Merci Frédérique pour les articles économiques, que tout le monde devrait lire: on entend tellement de bêtises diffusées par les canaux officiels...

Une taxation des transactions monétaires internationales afin de désinciter à la spéculation. Le taux choisi serait faible, de 0,05 % à 1 %. ""La Taxe Tobin "" est une des meilleurs solutions . Après c'est la révolution !

*

je suis entièrement d accord moi aussi

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous

J'ai vu cette émission sur Antenne 2 hier soir et je suis scandalisée car le procès du système a été fait entièrement à charge, à aucun moment on a cherché à présenter des arguments en sens contraire. Je ne prendrais qu'un seul exemple; c'est la fermeture des hôpitaux de proximité. Dans la plupart des cas, la population, si prompte à manifester contre la fermeture, avait depuis longtemps plébiscité la fermeture de certains services, en particulier la maternité et la chirurgie et s'orientait vers les plus grands hôpitaux généraux ou les cliniques privées. Par ailleurs ces services avaient déjà été abandonnés par les professionnels et fonctionnaient avec des remplaçants, enfin toutes les études internationales sérieuses, qu'en dessous d'un seuil minimum d'activité, la structure devient plus dangereuse, les professionnels perdant progressivement l'entrainement indispensable pour maintenir un niveau satisfaisant.
Un autre exemple, si la franchise médicale pose un problème d'égalité à l'accès aux soins réel, l'exemple choisi était plus que discutable. Il n'y a pas d'exemple de produit déremboursé remplissant un réel service médical!
Le tout était à l'avenant dans cette émission, tout n'était pas faux, mais présenté ainsi, c'était un scandale

_________________
curieuse de tout avide de connaissances

en ce qui concerne Rachida Dati, elle a été adressé une lettre par La députée PS de Gironde Michèle Delaunay le le 19 janvier 2009 dans laquelle elle interpelle le gouvernement sur le manque d'homogénéité des pratiques en matière de changement d'état civil pour les personnes transsexuelles.

Voyons si cela pourra faire avançer les choses!!? et si elle va réagir!!!
http://yagg.typepad.com/yagg/2009/01/transexuelles-la-d%C3%A9put%C3%A9e-ps-mich%C3%A8le-delaunay-interpelle-rachida-dati-567.html

bruce

_________________
Il faut une âme pour qu'un corps puisse se réaliser.

merci bruce pour ce lien

moije kiffff fadela elle parle comme moiiiiiiiiiiiiii

rachida j aime bien mais trop star

apres le reste c est comme d ab ,j ai l impression que rien ne change .............

_________________
OSEZ DIRE LE VRAI , PLUTOT QUE L AGREABLE......

Pourquoi cette dame socialiste ne se réveille qu'aujourd'hui, et n'a pas interpellés ses copains et copines socialistes de l'époque, enfin, quand mème, on se fiche du monde, et je parles pas de toi, Bruce, je parles de cette personne, qui comme par hasard interpelle Rachida Dati, le gouvernement d'aujourd'hui, alors qu'elle aurait pu faire la mème demande à ses copains socialistes de l'époque ne serait ce que récemment, Jospin premier ministre!

C'est quand mème la gauche, merde, qui est sensée ètre très tolérante, ouverte, soit disant sur ces sujets, et qu'a t'elle proposé de concret depuis qu'ils ont été maintes fois au pouvoir?

Cette socialiste se réveille comme par hasard, en ce moment mème, ou la garde des sceaux subit les pires attaques de par et d'autres, histoire encore de stigmatiser Rachida Dati, en la qualifiant d'intolérante vis à vis de ces questions, alors que ses prédécesseurs de gauche n'ont jamais bousculés quoi que ce soit à ce sujet!

Je trouve ça donc très hypocrite et démagogique de sa part, que de faire un appel du pied à la communauté trans, histoire encore de chercher à grapiller des voix içi et là!

Qu'elle en parle à sa copine, Ségolène, qui aime parait il "la fraternité"!

Célia

_________________
Tout ce qui ne me tue pas, me rends plus forte!

_________________
LA TRANSSEXUALITE C ' EST BIEN ... A CONDITION D' EN SORTIR

pour ma petite pomme c'est finalisé alors
MERCI et @ BIENTOT ... peut être

bisous a toute et a tous